三

天理和人欲

清代思想家戴震十分反对朱子“存天理，灭人欲”的学说，在《孟子字义疏证》抨击朱子截然“分理欲为二，绝人情，灭人欲，是以理杀人”。加上统治者对封建伦理纲常的强调，朱子理学便背负了“吃人”的罪名。“五四”和历次运动都进行了批判。

仿佛朱子知道他的观点会引起世人的争论和误会。他用非常通俗的比喻诠释天理人欲。“饮食者，天理也；要求美味，人欲也。”“欲富贵而恶贫，人之常情，君子小人未尝不同。”“如夏葛冬裘，汤饮饥食，此理所当然。葛必欲精细，食必求饱美，这便是欲。”很明显，朱子提出正常的吃饭穿衣、人间富贵是天理，反之才是人欲。附带说一下，在这方面，朱子完全不同于“食不厌精，脍不厌细”的孔子。有诗曰：“闻说平生辅汉卿，武夷山下啜残羹”。这当然是题外之话。

朱子没有把天理和人欲对立二分。相反，他认为每一个人都是个天理人欲矛盾统一体。“人只有个天理人欲，此胜则彼退，彼胜此退，无中立不进退之理。”正应了一句名言：“一半是天使，一半是野兽。”在朱子看来，理通过气化育万物，在人为性，行动时变为情。天命之性无善恶，气禀之性就有善恶。但“人性可复”，通过“格物致知”“正心诚意”“主敬涵养”等环节就可以变“气禀之性”为“天理之性”，一句话变恶为善，就可以修身齐家治国平天下。所以，当天理和人欲根本对立时，理所当然应该“存天理灭人欲”，而不能让人欲横流，道德沦丧。还要说明两点：第一，朱子所说“灭”并不是我们现今理解的“消灭”“灭亡”，而是“遏制”“减少”之意；第二，朱子提出的这一要求更多的是对有志于成为君子圣贤的人，对于统治者而言，有如今日的领导干部廉洁自律。

朱子故居 余泽岚/图